Un anyo sin publicar!!!

Cielo santo! Mas de un anyo sin pasarme por aqui. Hay alguien ahi?

La verdad que sigo sin tener un vision clara sobre que utilidad puede tener para mi un blog. Creo que ninguna y es entonces cuando pienso en borrarlo. Pero no, espera, espera un poco mas...

Espero un poco mas. Eso si, prometo no volver a estar tanto tiempo sin escribir.

Budismo, animales y vegetarianismo.

Dejo aqui una muestra de los libros que  me voy encontrando o de los que voy teniendo noticia que tratan el tema del vegetarianismo a partir del respeto animal dentro del budismo. No los he leido todos asi que no puedo decir como enfocan el tema.

Los monjes budistas si pueden ser vegetarianos.

El otro dia termine de leer un libro del que habia oido hablar. No en vano se trata del libro en el que su autor narra sus vivencias con Ajahn Chan, el maestro de la tradicion Theravada que trato de seguir, la Forest Tradition. El libro se llama ''Venerable Father'' y desde luego se lo recomiendo a todo el que tenga un minimo de interes por la vida del monje o por conocer algo mas la figura de Ajahn Chan. Creo que no decepcionara a nadie.

Mi sorpresa fue grande al encontrarme entre sus paginas con una buena dedicatoria hacia el vegetarianismo. En ella se  menciona como se puede ser monje y vegetariano al mismo tiempo e incluso como algunos monjes, de la tradicion Theravada en este caso, aconsejan el vegetarianismo a las personas que les donan comida. Copio a continuacion del libro. En ingles, ya lo siento. Tal vez mas tarde lo traduzca. Hasta entonces recordad que el google translator os puede hacer mas de un favor.

Dice asi...

"(...)Many people question why vegetarianism is not stipulated in Theravada Buddhism. Monks rely on alms food, so they eat what they are given. Of course, they are free no to eat the meat which is offered, but purity is seen to lie more in accepting offerings without discriminating as to good and bad than in what one eats. The only prohibitions concerning meat are that if a bhikkhu knows or suspects that an animal has been killed specifically for his food, he may no accept it, raw meat and raw fish are proscribed as are the meats of certains animals, such as horse, dos, snake and elephant.

Some bhikkhus do choose to be vegetarian though in Thailand this can sometimes mean a lean diet and some abbots suggest to their lay supporters that it would be more skilfull do avoid offering meat to the bhikkhu sangha. Ajahn Sumeddho many years ago inspired the Bung Wai Supporters to start preparing vegetarian food in the wat(...)"

Dias mas tarde tuve la oportunidad de estar presente en una reunion  informal con Ajahn Kalyano y pude preguntarle sobre la 'no-relacion' de los monjes theravada con el vegetarianismo. Pensaba yo que entrariamos en un interesante debate sobre la etica de aceptar o no animales muertos para comer. Fue mi segunda sorpresa con ese tema en poco tiempo. Ajahn Kalyano fue muy claro y dijo que ciertamente habia muchos monjes theravada que hablaban a las personas sobre el vegetarianismo como una forma etica de alimentarse. No solo eso, si no que ademas, un monje podria seguir un estilo de alimentacion determinado (desde luego sin pedir alimentos en concreto), si tuviera el apoyo de persona(s) laica(s) que quisieran donarle ese tipo de comida.

Nekete en el espejo.

Thich Nhat Hanh

Plum Village es un monasterio budista fundado por el celebre monje budista vietnamita de tradicion Zen Thích Nhất Hạnh del que probablemente todo el mundo haya oido hablar. Lei algunos de sus libros hace tiempo, libros que por supuesto me gustaron. Son de facil comprension, practicos y aplicados a la vida diaria. Pienso que una vez has leido uno es ya como si los hubieras leido todos :), al menos los tres o cuatro que habre leido creo que dicen siempre lo mismo. Siempre quise ir a Plum Village aun y a pesar de no sentirme muy atraido por el budismo que practica y ensenya 'Thich'. Y es que en realidad, por lo que he leido, Plum Village no es solo un monasterio, es mas bien todo un pueblo budista, y eso era/es lo que me atrae del lugar en cuestion. Esta situado en el sur de Francia, asi que todo el que viva cerquita (Espanya, Inglaterra, Alemania, Italia) se puede acercar casi en cualquier momento en el que tenga varios dias libres (y algo de dinero para desplazarse)

Ayer precisamente conoci a alguien que me dice que todos los anyos pasa una semana como minimo en Plum Village. Me dijo, y esto es que lo quiero contar, que 'Thich' es vegetariano, algo que se desprende de ciertas cosas que dice (pero de lo que nunca te puedes fiar ya que sobran ejemplos de 'filosofias' de amor hacia todos los seres que luego se zampan sin la menor compasion a esos mismos seres a los que 'ama'). Pero no es solamente que sea vegetariano el y todo Plum Village, si no que tambien los alimentos que consume, y supongo que se consumen en el pueblo, son organicos. Y es asi precisamente por la filosofia que predica en ese sentido: somos los que comemos.

En este sentido (en el vegetariano, digo, sin irme al extremo de lo organico) creo que el coleguita 'Thich' le da una gran leccion a todos los budismos (y budistas) que aun no se atreven a asumir publicamente que un budista practicante esta 'obligado' a ser vegetariano y no admitir en su dieta, sea monje o laico, productos provenientes del sufrimiento. Un aplauso para Thich Nhat Hanh.

Las plantas no sienten emociones.

Las plantas no sienten miedo, ni alegría, ni paz, ni rencor, ni odio, ni dolor, ni sufrimiento. Las plantas no se sienten felices cuando su cuidador las riega, ni sufren cuando se las corta o poda. No se sienten satisfechas cuando al final de un día de verano se pone a llover, o cuando una refrescante brisa pasa entre sus hojas. Las plantas no se ponen tristes, ni alegres ni contentas. Ni ríen ni lloran. Las plantas son seres vivos, si. Sin embargo no son seres auto-conscientes. No tienen capacidad para vivenciar emociones subjetivas. Es por todo esto que no se incurre en ningún asesinato ni matanza cruel y despiadada al cultivarlas para su posterior consumo, ni se convierte uno en un ser sanguinario (o "salvinario" XD ) al arrancarlas de la tierra, cortarlas o trocearlas, porque las plantas no sienten emociones.

Estoy un poco cansando de que cada dos por tres aparezca alguien con el temita de que las plantas también sienten. Que no, que no es así. Las plantas perciben el calor y la humedad, la luz y la oscuridad. Y poco mas. No pretendas asemejar la sintiencia animal (y humana) con la vegetal. Nada que ver. No hay nada cruel o falto de ética en comer vegetales.

A propósito de todo esto, la compañera Ireth_86 del foro vegetariano, escribió un comentario que me gusta mucho por su claridad y sencillez. Con su permiso lo copio aquí.

Bueno, por lo que sé de fisiología vegetal, las plantas tienen sistemas de respuesta frente al esteres, incluyendo en los agentes causantes de éste tanto factores bióticos como abióticos. Una planta también tiene sistemas de respuesta frente a una herida, por ejemplo, y mecanismos de defensa. Es un ser vivo sésil, pero está VIVO con lo cual es un sistema de células capaces de responder ante estímulos externos. Las plantas crecen, se alimentan, respiran, se reproducen, luchan con otros individuos (por la luz, el espacio, contra depredadores, etc) envejecen...en eso no se diferencian a los animales o a las setas o incluso a las bacterias. Todos los seres vivos interaccionan con su entorno, intentan sobrevivir, reproducirse...todos tienen un código genético, que incluye una batería de genes que se van activando y desactivando a lo largo de su vida según sus necesidades (bueno y por otras razones). Crecen óptimamente si las condiciones se lo permiten y no tanto si éstas son algo desfavorables.
Si alguien quiere profundizar un poco más en los mecanismos de respuesta al estrés y de defensa de las plantas, puede buscar cosas relacionadas con el ácido abscísico o el ácido jasmónico, dos hormonas fundamentales en estas respuestas para las plantas.
Ahora bien. El dolor SÓLO Y EXCLUSIVAMENTE PUEDEN EXPERIMENTARLO SERES VIVOS CON SISTEMA NERVIOSO. Es una experiencia asociada a algún tipo de lesión celular y que se produce gracias a la existencia de nociceptores, receptores del dolor. Las plantas, como todos los seres vivos, tienen sistemas para captar estímulos pero éstos no tienen nada que ver con los que tenemos los seres vivos con sistema nervioso, que tenemos receptores sensoriales, terminaciones nerviosas especializadas en captar estímulos externos o internos. Hay receptores para los sonidos (mecanorreceptores), para la luz (fotorreceptores), etc, y los que captan cualquier tipo de lesión a nivel tisular o celular, se denominan nociceptores, y que yo sepa no existe nada semejante ni en plantas, ni en hongos ni en protozoos. Nociceptores sólo tenemos los que tenemos sistema nervioso. Vamos, la mayoría de los animales (una esponja, por ejemplo, es un animal sin sistema nervioso).
El dolor es única y exclusivamente la percepción sensorial transmitida a través de los nociceptores, por lo que las plantas no sienten dolor entendiendo dolor como este tipo de señal. Otra cosa es que las plantas no tengan sus propios mecanismos de percibir una lesión en su estructura, pero seguro, segurísimo, que no le provocan lo que nosotros entendemos por "dolor". Si alguien os plantea que las plantas también sienten dolor, no tengais duda de que o no tiene ni idea de lo que dice y/o lo único que busca es tocaros las narices.

Y continua, hablando sobre la conciencia de los vegetales...

De hecho el dolor no es sólo una experiencia sensorial, sino también una experiencia subjetiva, es decir, cada individuo percibe el dolor de distinta manera.
Las plantas no tienen autoconciencia como nosotros porque no tienen un sistema nervioso central como nosotros, es así de sencillo. Nosotros tenemos nervios, neuronas y un cerebro en el que confluyen todos ellos y desde donde se controlan nuestros sentidos y nuestros órganos, y muchas de la decisiones que tomamos (ojo, que no todas) se toman de forma consciente. Por eso es por lo que tenemos autoconciencia. Las plantas tienen una organización más difusa, digámoslo así. No existe un punto central en el que confluya el control de sus sistemas porque no lo necesitan, igual que no tienen un corazón para que fluya la savia por su cuerpo porque ya fluye solita gracias a la entrada de agua por las raíces y la salida por los estomas de las hojas (según la teoría de la tensión-cohesión), o sea que no lo necesitan.

En fin, a mí no me cuesta entender cómo están estructuradas las plantas y cómo lo estamos los animales, y las diferencias entre ellos y ojo, yo respeto a las plantas como seres vivos que son, les tengo más respeto que a una piedra o que a la puerta de mi casa. Pero dado que me tengo que alimentar de otros seres vivos, prefiero no hacerlo de aquellos que sé que sienten dolor, como yo. A mí no me parece mal que un lince se coma un conejo, un caballo la hierba, son seres vivos comiendo otros seres vivos, así están las cosas. Pero los seres humanos, dado que tenemos la libertad (y la suerte) de poder alimentarnos sin causar dolor a otros seres vivos, tenemos el derecho (no voy a ser radical y decir que el deber) de no hacerlo.

Buda era vegano y comia carne.

Buda era vegano y comía carne. Desde luego era anticonsumista, y si bien comía carne tampoco se puede decir que fuera un consumidor demandante de productos de origen animal. No los demandaba. No participaba de su explotación.

Si atendemos a la definición dada por Donald Watson

"El veganismo es una filosofía de vida que excluye todas las formas de explotación y crueldad hacia el reino animal, el de los seres sensibles. En la práctica se aplica siguiendo una dieta vegetariana pura y anima el uso de alternativas para todas las materias derivadas parcial o totalmente de animales."

Yo mantengo entonces que Buda era vegano aun cuando comiera carne. Por que? porque no participaba de su explotación. Aceptaba la carne que, como limosna, la gente quería ofrecerle, sin importarle que hubiera días que no tuviera carne para comer y no queriendo aceptar aquella carne que se le ofreciera y que hubiera estado expresamente matada para el. Por que? porque Buda era vegano y no participaba de la explotación y crueldad hacia otros seres sintientes.

Se puede ser vegano y comer carne? Yo digo que si. Desde el mismo momento en el que nos podemos encontrar con un animal muerto de una forma completamente natural y comernos su cuerpo sin por ello haber participado en su muerte nos encontramos con que pueden darse otras circunstancias en la que el consumo de carne transcurra también sin ser participes de la muerte del animal. Y esa no es otra que la de aceptar limosna 'casual' además de la ya mencionada de aprovechar los cadáveres que se encuentre uno por el campo o, en su versión mas actualizada y urbana, los contenedores de basura.

Sin embargo aun voy mas allá de todo estoy y pienso que Buda, a día de hoy, probablemente seria vegano estricto en el sentido de ni tan siquiera aceptar la carne que se le ofreciera como limosna al saber, como sabemos hoy, de donde procede la carne con la que se alimentan la inmensa mayoría de las personas, que no es de otro sitio que de mataderos industriales que se nutren de animales que han sido criados en unas condiciones de gran sufrimiento donde llegan para ser asesinados también en unas condiciones de horror que nadie querría ni para su peor enemigo.

En este sentido Buda ya apunto bastante en el Sutta Jivaka.

“Jivaka, quien alguna vez destruye seres vivos para el Tathagata o para los discípulos del Tathagata, acumula muchos deméritos en cinco instancias: Cuando él dice: ‘vayan a traer aquel ser vivo de tal nombre’, esta es la primera instancia, en la que acumula muchos deméritos. Cuando aquel ser vivo es arrastrado, atado, con dolor en la garganta, sintiendo enfado y disgusto, esta es la segunda instancia, en la que acumula muchos deméritos. Cuando él dice: ‘ve a matar a aquel animal’, esta es la tercera instancia, en la que acumula muchos deméritos. Cuando al ser matado ese animal siente angustia y dolor, esta es la cuarta instancia, en la que acumula muchos deméritos Cuando el Tathagata o un discípulo del Tathagata prueban un alimento inadecuado, esta es la quinta instancia, en la que acumula muchos deméritos. Jivaka, quien alguna vez destruye seres vivos para el Tathagata o para los discípulos del Tathagata, acumula muchos deméritos en estas cinco instancias.”

 Si Buda conociera los mataderos actuales creo que su discurso seria aun mas contundente. Sin embargo Buda nunca prohibió el consumo de carne, eso si, le asigno ciertas circunstancias para que tal consumo estuviera de acuerdo al Dhamma. Y es que, al final, y aquí es donde muchas veces se lía el tema a la hora de debatirlo,  comer o no comer carne es una cuestión de gusto personal (o de salud). De lo que se trata en realidad de acuerdo a Buda es de no verse implicado en el proceso de muerte (y de explotación) del animal al que mas tarde se le llamara 'carne'. Y esto, yo creo que solo es posible dejando el consumo de la misma, o dejándolo únicamente para cuando uno se la encuentre en un contenedor.

Ni tan siquiera aceptándola como limosna, ya que  de esa manera estamos en cierto modo agradeciendo que esa persona se haya tomado la molestia de ofrecernos un alimento que sabemos a ciencia cierta que ha sido obtenido a costa de la vida de un ser sintiente y estaremos propiciando que esa situación (la de que un animal muera para estar presente como comida en nuestro plato) se vuelva a suceder. En mi humilde opinión creo que esto ultimo es lo que se le olvido concretar a Buda, aunque leyendo el Sutta Jivaka, a mi al menos no me queda duda alguna de que aunque Buda no prohibera comer carne, si consideraba que la carne que no se ha de comer es el 99% de la que en la actualidad llega al plato de todas las personas, laicas o no.

Hay mucha diferencia de opiniones en cuanto a aceptar carne como alimento siendo budista. Cada vez que sale el tema hay polémica asegurada. Como puede un budista ignorar la procedencia de la carne que le echan en el plato?

Un texto muy interesante sobre la enseñanza de Buda al respecto de la carne y de lo que es la linea de pensamiento de algunos monjes de la tradicon Theravada es este de Ajahn Brahmavamso, donde creo que apunta por donde se sucederan los hechos en el futuro, que no es otro que el de advertir a quien dona de los alimentos que puede/debe donar si quiere hacerlo y que cosas no deberia donar.

(...)Los monjes no pueden elegir cuando se trata de alimentos y esto es mucho más difícil que ser vegetariano. Sin embargo, podemos animar al vegetarianismo y si nuestros seguidores laicos sólo traen comida vegetariana y nada de carne, bien... ¡los monjes tampoco pueden quejarse! Usted puede tomar la indirecta y ser amable con los animales.

http://www.bosquetheravada.org/index.php?option=com_k2&view=item&id=827:vinaya-lo-que-el-buddha-dice-sobre-comer-carne

Son muchas las ramas del budismo. En China, en el budismo Chan, el vegetarianismo va implícito en la propia filosofía budista. En Tibet, en el budismo Tibetano, si bien nunca pudo ser vegetariano por cuestiones geográficas, desde que se ha empezado a instaurar en occidente y, en mi opinión, ha comenzado a ver que es eso llamado 'carne' empiezan a aconsejar, personalidades tan relevantes como el Dalai Lama, o el Karmapa, el vegetarianismo. Que pasa entonces con la rama Theravada? Hasta cuando va a mostrarse ignorante de lo que sucede para que un trozo de carne llegue al bol del monje o a la cocina del laico?

La casa Solgar NO pertenece a Monsanto.

Hace tiempo que cada dos por tres me encuentro con la noticia en ciruculos vegetarianos de que la casa Solgar perteneceo a Monsanto. Hace un tiempo que se pudo demostrar, ademas por dos vias, que esa noticia que circula por internet y que data del año 1.998  esta desfasada y no se ajusta a la realidad. Sin embargo, y como esta publicada en Internet, cada poco aparece alguien que, sin haber contrastado la informacion, se lo cree a pies juntillas.

Creo esta entrada con la idea de mostrar que Solgar NO es Monsanto y con la esperanza de que los buscadores la encuentren cuando alguien busque la relacion entre Solgar y Monsanto. Veamos pues...

Gracias al trabajo de investigacion de un compañero de forovegetariano nos enteramos de que Solgar pertenece a NBTV (noticia de 2008)

NBTY buys Solgar for $115 million
http://newhope360.com/managing-your-business/nbty-buys-solgar-115-million

Y que NBTY pertenece al grupo CARLYLE (desde el 2010)

On July 15, 2010 NBTY agreed to be acquired by The Carlyle Group in a $3.5B deal.[7]
http://en.wikipedia.org/wiki/NBTY

La segunda y no menos interesante via por la que nos llega la informacion de que Monsanto no posee Solgar es gracias a la molestia que se tomo el compañero Miguel Angel Garcia Hidalgo del grupo de Facebook  Raw Vegan Spain de llamar por telefono al equipo tecnico de Solgar. Esto es, lo que el propio Miguel Angel Garcia Hidalgo nos cuenta que le dijeron. (en Enero de 2013)

Miguel Ángel García Hidalgo: Bueno, he hablado personalmente con el área técnica de Solgar y me han desmentido que pertenezcan a Monsanto ni a ninguna de sus filiales. Estuvieron en negociaciones cuando pertenecían a AHP , pero no se materializó en nada. En cuanto a la experimentación animal, me ha dicho que se hacen estudios en humanos, pero en animales no.

Queda asi demostrado finalmente, y a dia de hoy (al menos a dia de Enero de 2013), que Monsanto no es propietario de Solgar.

Vacas, leche y sufrimientos.

 Hace un par de dias discutia en una pagina de facebook sobre el supuesto de que las vacas explotadas en las granjas ecologicas son unas vacas a las que se les ordeña con respeto, se las trata de igual modo, y son, por lo tanto, vacas felices de cuya leche es licito apropiarse. Nada diferente a otros debates de no ser porque los debatientes, en este caso, son todos budistas o tienen un interes en el budismo y su filosofia. 

Nadie nace aprendido y no tiene porque saber del sufrimiento que existe tras un, en apariencia, inocente vaso de leche. Es por eso que me animo a trasladar aqui mi comentario sobre el sufrimiento de las vacas lecheras en granjas ecologicas donde permanecera por mas tiempo que en la breve temporalidad de facebook.

El problema es que consumir leche y derivados lacteos produce sufrimiento. Asi como suena. Tambien produce problemas de salud y no son pocos los medicos que no recomiendan esos productos y, de hacerlo, los recomiendan tomar con mesura. A mi el tema de la salud no me preocupa porque cada cual es dueño de dañarsela como mejor le parezca. El sufrimiento que se les produce a las vacas ya me parece un tema distinto.

Todas las madres mamiferas producen la leche necesaria para amamantar a sus crias. A nadie le parece extraño que una vaca produzca tanta leche que se le salga de las ubres? Las vacas lecheras tal cual las conocemos no son un producto de la evolucion natural, son el resultado de muchos experimentos y cruces por parte de los humanos que no acaban de ver saciada su maldad.. No se ha parado hasta conseguir de manera artificial un tipo de vaca que de el maximo de leche, mas de la que necesita su cria; eso es sufrimiento. Para que la vaca de leche hay que preñarla. Dudo que se la preñe de manera natural hoy dia por mas ecologica que sea la granja. Se le hace de manera atrificial, violandola. Si, violandola; eso es sufrimiento. Su leche se le niega a la cria, que es el unico motivo por el que una vaca (y cualquier hembra mamifera) genera leche. Se le niega porque esa leche ha de serle robada para luego comerciar con ella; eso es sufrimiento.Cuando acaba el periodo en el que la vaca deja de dar leche para la lactancia de su cria (incluso antes) se la vuelve a preñar (violar), y asi durante toda la vida 'util' de la vaca; eso es sufrimiento. Cuando la vaca ya no da leche deja de ser 'algo productivo' y, por lo tanto, se la envia al matadero, asi se le sigue sacando algo de rentabilidad; eso es sufrimiento.Todo este sufrimiento sucede  simple y llanamente porque hay consumidores de leche y derivados lacteos. Asi de claro. Ese es el problema que muchos no  ven o no quieren ver, el problema real del sufrimiento de los animales que comienza cuando un humano quiere consumirlos. Cuano una persona se hace consciente de que sus actos producen sufrimiento ajeno entonces tiene que responsabilizarse de ello y dejar de causarlo, lo que en este caso significaria dejar de consumir leche y derivados lacteos, algo que muchas personas, por lo visto, no estan por la labor de hacer.Sigo...

La vaca da una leche especifica para nutrir a su cria (al igual que una hembra humana, una mujer, da una leche especifica para que su cria este bien alimentada). La cria de una vaca pasa a a engordar mas de cien kg en su primer año de vida, esto es gracias a la leche de su madre, que es muy rica en proteinas y en grasa. No parece muy dificil de entender que un alimento tan concentrado no es el mas idoneo para un ser humano, mucho menos para un niño cuyas necesidades nutritivas se diferencian mucho de las necesidades de un ternero. Que se lleve consumiendo once mil años o mas no es excusa para ignorar que tras el consumo de lacteos hay problemas de salud verificables, como puedan ser precisamente los problemas de descalcificacion en la edad madura. Hoy se sabe, hace once mil años evidentemente no, que la leche acidifica el organismo y que este, para equilibrarlo, utiliza el calcio que tiene almacenado en los huesos (mas o menos algo asi). Sin leche de vaca y sus derivados se puede vivir perfectamente bien por lo que es un producto no necesario en la alimentacion humana. Que los niños no necesitan leche de vaca para crecer sanos lo demuestran los montones de niños que hay alergicos a la lactosa que no la pueden beber. Que los adultos tampoco la necesitan lo demuestran tambien las personas que son  alergicas y todas aquellas que viven sin tomar leche ni sus derivados por una decision personal. El calcio, curiosamente, se encuentra en todos los vegetales de hoja verde en buenas cantidades, algo que mucha gente ignora gracias a tanta publicidad como hay de los productos lacteos que hacen que parezca que es la leche la unica fuente de calcio que puede llegar a los huesos.

Esto es a grandes rasgos lo que pienso de la leche y de las vacas 'felices'. De las otras, de las que estan estabuladas toda su vida no creo que sea necesario hablar. O igual si, habida cuenta que aun hay quien cree que las vacas lecheras dan leche porque asi es su biologia.

Entonces, apreciada Sangha, por que consumir un producto cuando esta mas que probado todo el sufrimiento que causa? No puedo entender que budistas practicantes se afanen en no querer ver que detras de un vaso de leche proveniente de una vaca "feliz" hay mucho sufrimiento. De las otras vacas, de las explotadas mucho mas alla de lo que deberia ser permisible quiero pensar que no hay duda alguna sobre todo el horror que conlleva el consumo de su leche, suponiendo que haya algo de su leche original en ese liquido blanquecino que hay en el tetra brik.

"antes de hacer o no hacer con los otros animales, pregúntate si estarías dispuesto admitirlo en los humanos, incluyéndote a ti"
Norbert Bilbeny / Catedrático de ética

Hola!

Que olvidado tengo este rincon de mi. No tengo verguenza :)

La verdad que tampoco tengo claro si quiero tener un blog, ni para que lo quiero, ni por que lo quiero. Se me antoja algo tan personal. Una especie de diario intimo en el que volcar las inquietudes personales para compartirlas con el "publico". No se si quiero exponerme tanto.

Bueno, el caso es que mientras estaba esperando a que se reiniciara el ordenador he cogido un libro del estante que esta a mi espalda (estoy en la biblioteca), que ha resultado ser de "quotes" (citas). Concretamente un Dictionary of Quotations (Diccionario de citas), y abriendolo al azar me he encontrado con Pessoa y tres citas suyas que me han gustado mucho.

Se plural como o universo! (Be plurarl, like the universe) "Paginas Intimas e de Auto-interpretacao.

Estrangeiro aqui como em toda a aparte (I'm a stranger here, as I am everywhere) "1926 Lisbon Revisited."

Nao sou nada.
Nunca serei nada.
Nao posso querer ser nada.
A parte isso, theho em mim todos os sonhos do mundo.
(I am nothing.
I will never be nothing.
I cannot ever want to be nothing.
Apart from that, I have in me all the dreams of the world).
"1928 Tabacaria ("The tobacconist's").

No hago la traduccion al espanyol porque no hace falta y lamento la falta de caracteres para poder escribir correctamente el portugues. Y la de accentos para el castellano. Todo esto es porque escribo desde Inglaterra. Deberia escribir en ingles?

'Asi es la vida'

La verdad que estoy un poco cansado de los budistas que comen o que no ven con malos ojos el sacrificio de animales para la alimentacion humana en paises donde hay comida de sobra libre de crueldad.

Siempre habia leido y escuchado que los monjes budistas no eran ni vegetarianos ni no-vegetarianos, que simplemente comian, como mendicantes que son, lo que les caia en el bol. Pues bien, he de decir que no siempre eso es verdad.

He estado, tanto en Malasia, como en Yangoon, en  unos centros de meditacion budista dirigidos por monjes budistas. 20 dias en Malasia y 30 dias en Yangoon, asi que se de lo que hablo. Tanto en un lugar como en otro, a la hora de ir a comer, en el comedor, la comida ya esta puesta sobre la mesa, y en ella hay tanto platos vegetarianos como platos con carne y/o pescado. Los monjes comen lo que quieren de esa mesa, asi que los que comen animales lo hacen por puro gusto y no porque eso es lo que les ha caido hoy en el bol.

Tambien estoy algo cansado, y de aqui el titulo de la entrada, de laicos practicantes de budismo que tampoco ven con malos ojos el sacrificio de tantos animales para la alimentacion humana amparandose en el que 'la vida es sufrimiento' o 'la vida es asi'. Como que la vida es asi? Que es la vida? Hablame de tu vida, deja que te hable de mi vida.

En mi vida no entran los cadaveres de animales por decision propia, en la tuya entran cadaveres de animales por decision propia. Como que la vida es asi? La vida de quien? La tuya, supongo.

En fin, que estoy algo cansado de tales argumentos.

(no tengo acentos en el teclado, sorry)

Cocodrilo.

Tengo un animal de poder. O un animal de poder me tiene a mi. No lo se. El caso es que nunca he creido mucho en estas cosas, si bien tampoco es que sea una persona de no creerme nada de esto. Mas que nada por la imposibilidad de demostrar tanto la existencia como la no existencia del asunto.

La cuestion a la que llevo dando vueltas ya desde hace unas semanas es que, estando de auto retiro en una casa abandonada en un bosque, dedicado a la intropesccion en forma de meditacion, me encuentro con que un dia, sin estar yo dormido ni adormilado, se aparece ante mi un cocodrilo que se sienta a mi lado.

Asi tal cual suena. Un cocodrilo que desde entonces, cada vez que cierro los ojos, lo 'veo' a mi lado. La intuicion me dice que esta ahi para protegerme, no del mundo fisico y sus cosas, sino de las cuestiones que suceden en otros planos.

He estado leyendo al respecto de los animales de poder o totemicos por Internet y la verdad que estoy como antes de conocer a mi cocodrilo. No me creo, en principio, mucho de lo leido, por no decir casi todo. Pero claro, a ver quien demuestra la inexistencia de esos animales o incluso su existencia.

Asi y todo yo estoy contento con mi cocodrilo, sobre todo despues de entender que no es un animal que se mueva en el plano fisico y que, por tanto, necesite de cuestiones fisicas como pueda ser el comer, por ejemplo. Siendo yo vegetariano me costaria entender que un cocodrilo me acompanyara tanto rato.

Mi cocodrilo se mueve en otro plano de existencia, y en ese plano el alimento no es necesario.Luego mi cocodrilo no come. Asi que desde ese momento en el que resolvi tal cuestion empece a estar comodo al lado del animalito este.

Veremos como va evolucionando la relacion :)

Casas en los arboles.

Algun dia tendre mi casa en  un arbol.

Suicidio.

Acabo de enterarme del suicidio de una persona que tenía agregada en el facebook. La verdad que no llegué a conocerlo en la calle. Lo conocía a través de un foro que él llevaba dedicado a Tailandia donde yo acudía cada vez que tenía alguna pregunta que hacer.

Me he puesto tristísimo. Las veces que hemos intercambiado mensajes lo he notado siempre cercano. Y de buen humor y alegre, todo hay que decirlo.

Llevaba varios días escribiendo raro en el face. Parece que sus próximos llegaron a intuir lo que sucedía, pero llegaron demasiado tarde.

Ojalá, Juan, que encuentres la paz que debías haber perdido. Ojalá hayas dejado de sufrir. Ojalá que no tengas que volver a pasar por lo mismo.

Visado para Myanmar.

Hoy, Viernes 13, es el día en el que tengo que ir a la embajada de Myanmar a recoger el visado especial por motivos religiosos (meditación) de, creo, 10 semanas. Hasta que no lo tenga en la mano no me lo acabaré de creer. Aparte de que, a pesar de haber sigo aceptada mi solicitud, sé que no he enviado toda la documentación que piden. Me ha faltado el billete de vuelta y el itinerario.

Bueno, en unas horas sabré el resultado.

Mi casa virtual.

Pensaba que sería algo más complicado esto de publicar un blog. No lo parece tanto, Queda pues inaugurada mi casa virtual, donde iré colgando cuadros en las no-paredes de las situaciones con las que me encuentro por la vida.

Mi casa es inmensa y siempre habrá una no-pared para que cuelgues tu cuadro si así lo quieres.

Pasa y siéntate. Estás en tu casa.

Sin puertas ni paredes.

Mi casa ideal sería aquella en la que no hubiera puertas ni paredes. Donde no habría nada que ocultar y donde todos pudieran entrar sin miedo al rechazo.

Pase sin llamar, está Ud. en su casa.